从路政人员“被撞”看路政执法

冯兴吾 方松林


浏览网页、翻开报纸，“我的兄弟姐妹”流血流泪的事实历历在目。路修得越多，路政人员“被撞”也越来越多；路修得越来越好，路政人员“被撞”却越来越重，这是为什么？为什么？
一、悲剧发生的原因
１、缺乏相应的法律、法规来保障路政人员人身安全。
２、路政人员执法身份不明确、执法环境不理想，政府、公安部门支持力度不够。
３、路政人员自身文明执法程度不高，自身素质有待进一步提高。
４、法律、法规、政策宣传、贯彻力度不够，社会舆论环境不理想。
５、对违法肇事人员惩处不够。
二、让悲剧不在发生
１、树立正确的依法行政观念
公路规费征稽是国家赋予的行政执法权力，具有强制性。所以路政人员在实际工作中要有正确的认识，牢固树立依法行政的观念。
２、进行体制改革，不断提高行政效能
目前的体制存在很多弊端，诸如权力过分集中、机构重叠、人员臃肿、职能交叉、扯皮推诿、职责不清、政出多门等，这些现象的存在导致行政效能低下，协调能力和服务功能减弱。因此，要消除现行体制的弊端，进一步理顺并形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制，以更好地适应各项事业发展创造良好的条件。
3、各项管理走上法制化、科学化和规范化轨道。
管理意识要进一步加强，管理制度要逐步完善，管理机制要不断健全，管理措施要明显加强，管理效益要有显著提高。一是要以增强管理意识，提高管理水平为目标，在深入调查研究的基础上制定出路政管理规章制度；二是加大征稽的资金和技术投入，切实提高征稽的效率和效益；三是创新观念，挖潜创新。要严格按照《公路汽车征费标准计量手册》核定征费计量，加强滞纳金征收管理，对减免权限作出更加严格的规定，使滞纳金管理走上正轨。
4、构建公路管理制度体系。
要建立《中华人民共和国公路法》为基础、核心的公路管理制度体系。这上体系应包括三个部分，第一个层次是《中华人民共和国公路法》，它是公路管理的基本法；第二个层次是国务院颁布的法规；第三个层次是行业管理部门的规章。
5、协调相关部门利益，实行综合治理。
由于路政管理综合性，涉及面广，干扰因素多，管理难度大，因此，仅靠公路管理机构往往难以奏效，需要依靠当地党委、人民政府的重视和支持。如公安、司法、法庭等部门。同时，路政管理相对之也包括政府的部门，如电力、水利、电信等。由于各个部门的利益的本位化，可能导致路政管理与其他管理相冲突，因此，根据《中华人民共和国行政许可法》对相冲突的各个部门规章及地方人民政府规章的效力要依法裁决，确保法制的统一性、严肃性。
6、加大路政等宣传力度。
要积极向当地党委、政府汇报，宣传路政法律、法规、政策，及时宣传路政管理动态，为政府发展参谋作用；同时，对违法肇事要依法予以惩处；违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法处罚；构成犯罪的，应由司法机关依法追究刑事责任。



安徽省宣城市公证处
安徽省宣城市公路管理局
电话：0563－3021349
　　 邮编：242000
电子信箱：notary1964@hotmail.com



审理债权转让纠纷案件应注意的问题

葛长生


　　近年来，随着当事人法律意识的增强，一些债权转让纠纷案件相继诉讼到法院，并呈逐年增多的趋势，如何审理好此类案件就显得尤为重要。笔者结合审判实践，对审理债权转让纠纷案件应注意的几个问题谈点粗浅认识。

一、关于债权转让纠纷案件的管辖问题

　　债权人转让债权，是指债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。而在债权转让诉讼过程中 ，对新的债权人提起的诉讼，笔者认为，该类案件的管辖要从三个方面加以认识和理解。

　　1、地域管辖的一般原则。对债权人转让债权从法律关系的角度讲，新的债权人即受让人将取代原债权人即转让人的地位而成为诉讼当事人，原法律关系消灭，而产生了一个新的法律关系。在此情况下，新的债权人提起的诉讼，要根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条关于原告就被告的一般原则，由被告住所地人民法院管辖。

　　2、地域管辖的特殊原则。所谓特殊地域管辖是指根据诉讼标的或标的物所在地确定管辖，也就是合同履行地人民法院管辖。这样规定，是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于合同纠纷的管辖特殊原则，由合同履行地人民法院管辖。因此，合同履行地也是法官审查确定管辖案件的一个重要环节。

　　3、协议管辖的原则。协议管辖也叫约定管辖，是反映当事人在签订、履行合同前双方解决争议管辖问题的真实意思。由此可见，法院在受理此类案件时，应当遵循双方协议约定。也就是说转让人与债务人之间签订的管辖协议，同样也适用转让人与受让人。因此，这样就更能体现我国民诉法双方当事人约定协议管辖的原则。

二、关于债权转让纠纷案件的案由问题

　　在审判实践中，债权转让通常要涉及到三方当事人，转让人（债权人）、受让人和债务人。也就会涉及到不同的法律关系，即转让人与债务人之间的法律关系；另一个是转让人与受让人之间的法律关系；转让人与受让人签订债权转让协议后，受让人成为新的债权人，与债务人之间又形成新的法律关系。因此，在债权转让过程中，转让人、受让人及债务人之间会产生一系列的法律关系。

　　在审理债权转让纠纷案件中，我们将如何确定此类案件的案由呢？从一些法院审理此类案件的经验看，如果转让人与债务人之间和转让人与受让人之间，这两个法律关系是同一个合同法律关系，有的法院就用同一个合同法律关系的案由（比如，第一个法律关系是买卖合同欠款纠纷，第二个法律关系也是买卖合同欠款纠纷；那么就用买卖合同欠款纠纷）。如果这两个法律关系不是同一个合同关系，比如，第一个法律关系是买卖合同欠款纠纷，第二个法律关系是加工承揽合同欠款纠纷；那么纠纷的案由又怎么确定呢。有的法院在审理这样案件中，认为债权转让纠纷案件是一种具有金钱给付内容的债权转让，所以统统地就把这样案件案由定为欠款纠纷。因此，实践中各级法院审理此类案件确定的案由是不一样，对此有必要对案由进行统一的问题。

　　首先，结合在审理此类案件的审判实践，笔者谈谈个人的看法，1999年10月1日施行的新合同法之后，新的法律制度出台，使各级法院在掌握案由上存在一些分歧，所以2000年最高人民法院研究室发布了《民事案件案由规定（试行）》解释，但对债权转让纠纷案件的案由未有明确划分，且各种欠款纠纷又被划分到诸多合同当中，因此，2000年以后各级法院在审理欠款纠纷案件时，对案由更加进行明确细化，如：某某合同欠款纠纷，我们认为是非常准确的。

　　其次，在债权转让过程中，转让人与受让人双方签订债权转让协议，通知债务人后，该债权转让协议发生法律效力。这样，对于受让人来说，成为了新的债权人，与债务人之间就形成新的债权债务关系，因此，受让人与债务人之间的诉讼属于债务纠纷。虽然在债权未转让之前，受让人与债务人之间没有任何的欠款债务关系，但是债权转让之后，它们之间就形成具有法律意义上债权债务关系，是基于债权转让协议将它们之间联系在一起，且转让协议是转让人与受让人双方在自愿协商一致基础上，达成的真实意思表示，因此，应将此类案件的案由确定为债权转让合同欠款纠纷，笔者认为是比较准确的，也符合实体法和程序法的要求。

　　总之，为了更好的在《民事案件案由规定（试行）》解释中准确、合适地找到相对应的案由，给案件以准确定性。笔者建议，将2000年最高人民法院研究室出台的《民事案件案由规定（试行）》解释中尽早增加这部分案由的规定。这样，使法官能更准确地掌握诉争的民事法律关系性质，同时也为法官正确适用民事案由提供有效法律依据。

三、如何区分债权的转让与物权的转让

　　在审判实务中，笔者认为，经常容易发生的是将债权转让与物权转让相混淆的问题。两者主要区别表现在以下三个方面。

　　1、转让对象不同。债权本身是一种无体债权，而债权转让是以实存利益为基础，可作为转让的标的，是一种债的转让。物权转让在性质是物的所有权转让，是以实物为基础，是一种实体物的转让。

　　2、转让形式不同。债权转让是当事人之间就债权的让与达成的协议，按照我国《合同法》的规定，是将其债权全部或部分地转让给受让人的行为。而物权转让是将动产或不动产的物权，按照我国《物权法》的规定，经过公示、登记后，发生法律效力，将其整体物权不能分离地转让给受让人。

　　3、适用法律不同。尽管两种行为都要通过订立合同的方式发生转让，但合同的转让在性质上是债权的转让，因此，完全受合同法调整；物权的转让是所有权权能的分离和处分的行为，因此，转让关系尽管仍是合同关系并可以受合同法的调整，但整个物权的处分行为又要受到物权法的调整。